測試文章 – 2025-12-02 10:09:20

聞一多發明性地提出了“詩的唐朝”這一范疇，遺憾的是他沒有，或許來不及對這一學術范疇停止深刻、體系的闡釋，不然他很能夠給中國文學史，特殊是唐代文學史帶來極新的景象。明天，我們基于“詩的唐朝”這一概念，測驗考試從“詩”的聞一多來總結聞一多的平生。聞一多重新詩創作開端，繼而轉向學術研討，最后投身于為平易近主的政治活動，貫串一直的就是詩性精力。詩，是性命極致的花朵。詩與聞一多的性命不成朋分。 性命詩學 聞一多在上世紀20年月中期，首倡“新格律詩”，為古詩注進了情勢美的要素。正由於這般，普通把聞一多的詩學思惟回進情勢美的一路。但是細心研討，會發明情形并非這般。聞一多詩學思惟的基本，不是帶有古典顏色的情勢主義詩學思惟，而是基于他小我性命體驗的性命詩學。他的情勢詩學和國民本位的實際主義詩學，只是他的性命詩學在分歧時代的詳細表示形狀。 聞一多說：“藝術比擬的不重在所以頒發的方式或情勢，而在所內在的思惟和精力”，他把這種“內在的思惟和精力”稱作“藝術底魂靈”。這是他1920年12月寫的《片子是不是藝術？》中的不雅點，闡明聞一多的詩學思惟一開端就不是樹立在情勢主義詩學基本上的。1926年，他倡導格律詩時，依然明白地說：對于一個作家來說，格律是“表示的利器”，也便是東西層面上的“器”，比“器”更主要確當然是內涵的“藝術底魂靈”，魂靈才可稱得上是詩歌的本體。 聞一多的詩學思惟包括了古代主義的原因。這使聞一多對那時剛面世不久的無聲片子采取了基礎否認的立場，以為它的缺點是過于寫實和客不雅，而古代藝術的趨向則是“漸就象征而避寫實”。聞一多所重視的“象征”，是基于詩人本身的性命體驗的，詩中“內在的思惟和精力”是從性命體驗中升華出來的結晶，而不是現成的思惟和學說。熟悉到這一點，就能懂得為什么正在小詩風行于中國的時辰，聞一多不同凡響地對泰戈爾的哲理詩提出了批駁，他說：“詩家底主人是情感，聰明是一位不速之客，無須謝絕，也不用強留。至于鵲巢鳩佔倒是千萬行不得的！”他共享空間以為，泰戈爾固然“摘錄了些人生的景象，但沒有交流表示出人生中的戲劇；他不會從人生中看出宗教，只用宗教來訓釋人生”。 在詩論《〈冬夜〉評論》中，聞一多把情感分紅二等。他以為一等的情感是“白熱”的，具有“對于人類的深厚的同情”；二等的情感是“同思惟相連屬的，由不雅念而產生的感情之上，以與熱忱比擬為直接地倚賴于感到的感情絕對待”。他以為《冬夜》里的年夜部門詩的感情是用明智的方式強造的，所所以第二流的感情。聞一多的古詩，詩論界廣泛地以為他的感性把持了情感，但在他的詩論中卻常是倒過去的，即理性超出智性、情感重于感性。他的詩學，回根究竟是一種很有特性的性命詩學，就像他直截了本地傳播鼓吹的：“文學是性命底表示，即是形而上的詩也不過此例……所以文學底宮殿必需建在性命底基石上。” 聞一多所懂得的性命，起首是不受拘束。他甚至宣稱寧可就義性命，也不願忤逆特性。但他所說的性命，與生物學意義上的生命有著最基礎差別，是一種自發承當了人類提高、平易近族興盛任務的更高等的性命形狀。這種性命形狀既重視個別性命的權力，同時又追蹤關心個別性命得以不受拘束存在的社會周遭的狀況，從分歧性命主體的協同方面尋覓個別性命存在和成長的道路。因此他在爭奪個別性命的權力時，也常常誇大平易近族的好處、國度的好處。聞一多也紛歧般地否決快活，可是他又說：“禽獸底快活同人底快活紛歧樣，蠻橫人或原始人底快活同開化人底快活紛歧樣。在一小我身上，口鼻底快活不如線人底快活，線人底快活又不如心靈底快活。”回根究竟，他最向往的是滲入了人類高尚精力的心靈的快活。他在談及本身的最終幻想時，經常將“不受拘束”和“公理”并舉。“不受拘束”是性命的天性，“公理”是包管性命到達不受拘束境界的條件，它們正好可以象征聞一多所懂得的性命長軸上的南北極。 基于性命的不受拘束天性，聞一多確定“真詩人都是奧秘家”，誇大藝術的才幹是稟賦的，尋求詩的幻象和豪情。這些不雅點都是符合性命的不受拘束天性的，因此他的詩學思惟與五四時代風行的浪漫主義和唯美主義思潮堅持了精力上的聯絡接觸，也經常被研討者視為一個不乏豪情的浪漫主義詩人。從性命所承當的任務和義務動身，他則又以為“性命底完整表示”的藝術需求某種規范，不是一任豪情的天然宣泄就能到達完善的。來由很簡略：“天然并不盡是美的。天然中有美的時辰，是天然相似藝術的時辰。”假如把這句話加以恰當的引申，這“天然”中就包含了性命的天然狀況。性命既然對內在于己的此外性命形狀承當了義務，它也就應當遭到“公理”的規范和領導，往發明加倍豐盛的意義。 聞一多的詩學思惟有一個成長經過歷程。從重視幻象、感情到尋求生涯的頂真的意義，從否決社會題目、哲學題目、品德題目對藝術的干預到誇大詩是社會的產品，從尋求純詩到標榜民眾化，宣稱所謂“純詩”者未來生怕只能以一品種似解嘲與負疚的姿勢為少少數人存在著，其前后的思惟變更是很顯明的。可是假如以為這種變更意味著聞一多對本身後期的性命詩學做了徹底否認，并由此轉向了實際主義的詩學，倒是簡略化的見解。 聞一多詩學思惟后來的變更，重要是朝著他詩學不雅中統籌到社會價值的標的目的深刻。他20年月中期開端追蹤關心到詩與汗青的關系，贊成“汗青與詩應當聯袂”，由於他以為“詩這個工具，不妥專門以油頭粉面，嬌聲媚態往迎合人，她應當有點骨格，這骨格即是人類生涯的經歷，即是作者所謂‘際遇’”。根據詩的社會心義的鉅細，他在1944年著文《論文藝的平易近主題目》里把詩人分紅幾等：杜甫居于一等，由於“他的筆觸到寬大的社會與人群，他為了這個社會與人群而同其歡喜，同其悲苦，他為社會與人群而振呼。”他把寫作的題目回結到做人的題目，就是在人的性命存在基本下去包管詩的不受拘束天性和它的社會價值的同一，也就是美與善的同一。 詩性學術 1928年8月，聞一多就職武漢年夜學文學院院長。作為一個學美術出生、在古詩創作方面曾經有了名看的新人，在一個國立年夜學，要證實本身的學術才能，是一個新的挑釁。聞一多基于古詩創作及詩學思惟摸索的經歷，先從唐詩研討進手。他先研討杜甫，花大批精神做杜甫的年譜。他的《少陵師長教師年譜會箋》四萬余言，連載于1930年國立武漢年夜學《文哲季刊》一至四期。他的全部唐詩研討，有《全唐詩人小傳》，編進1993年版《聞一多選集》第8卷，總計四十萬字。《唐詩年夜系》《全唐詩匯補》《全唐詩續補》《全唐詩辨證》《說杜叢鈔》《唐風樓捃錄》《全唐詩校勘記》《唐文學年表》，算計六十余萬言，編為1993年版的《聞一多選集》第7卷。他的包含《少陵師長教師年譜會箋》在內的唐詩研討論文，編成1993年版《聞一多選集》第6卷，計三十三萬字。他的唐詩研討結果，三年夜卷，總計一百三十余萬字。 從唐詩研討可以看出，聞一多轉向現代文學研討后，他靈敏地依據對象的特色，非分特別器重基本研討，先從資料做起。這類基本性的研討隨后與他受害于東方學術影響的綜合性研討、專題性研討并駕齊驅，相得益彰。沿著如許的途徑，他從唐詩研討到楚辭研討，再到《詩經》《莊子》《周易》研討，直至神話研討，越做越古，對中國現代文學和文明停止了一番細致的梳理，樹立起了全體的文學史不雅。他的《歌與詩》《文學的汗青意向》《四千年文學年夜勢俯瞰》《中國上古文學》《津詩底研討》等論著的一些出色看法，都闡明他從全體文學史不雅動身，對中國現代文學成長史的掌握，到了高高在上的境界。在致臧克家的信中說：“你們做詩的人總是如許窄狹，矢口不移世舞蹈場地上除了詩什么也不存在。有比汗青更巨大的詩篇嗎？我不克不及想象一小我不克不及在汗青（古代也在內，由於它是汗青的延伸）里看出詩來，而還能懂詩。” 《宓羲考》是聞一多研討神話的代表作。他依據神話學、人類學、風俗學的實際與方式，從先秦、兩漢的大批古籍以及近代以來人類學、風俗學的研討結果中彙集了豐盛的有關宓羲、女媧傳說的資料，還接收了近代考古的新發明，如東漢武梁祠石室畫像、隋高昌故址阿斯塔那墓室黑色絹畫、重慶沙坪壩石棺前額畫像等，證成宓羲、女媧是人首蛇身神。在各類傳說中，宓羲與女媧的關系或為兄妹，或為佳耦，也有說是以兄妹而成佳耦。他們的經過的事況都與洪水相干，有一種傳說稱洪水中只他們兩人獲救，于是成為佳耦，繁衍人類，是以成為人類的鼻祖神。聞一多又從宓羲、女媧的人首蛇體態像，考定龍蛇同源，都是遠古的圖騰。他進一個步驟援用古籍，用訓詁和考證的方式，證成“夏”“共工”“回祿”“黃帝”“匈奴”都是信仰龍圖騰的部族。這現實證成了華夏平易近族與龍圖騰的關系以及華夏平易近族主體的組成。此篇的后半部門根據古籍記錄的關于戰鬥與洪水神話的一些線索，在東北多數平易近族中找到了與這一神話很是近似的 50則關于宓羲女媧在洪水過后兄妹婚配再造人類的故事。他用語音訓詁等方式，研討這些風俗材料，證實宓羲是南邊苗蠻各族的祖先神。文章的最后一節“宓羲與葫蘆”，則從中國東北多數平易近族甚至域外，東及臺灣，西至越南與印度中部普遍傳播的洪水造人故事中的葫蘆進手，證成宓羲、女媧是葫蘆的化身。他說：“我們想到宓羲、女媧莫不就是葫蘆的化身，或仿平易近間故事的術語說，是一對葫蘆精。于是我留意到宓羲、女媧二名字的意義。我摸索的成果，宓羲、女媧公然就是葫蘆。”至于為什么以鼻祖為葫蘆的化身？他以為是由於葫蘆可當避水的東西，更重要是：“我想是由於瓜類多子，是子孫滋生的最妙象征，故取以比擬擬。”《宓羲考》所獲得的結果，迄今無人能與之相提并論。朱自清說：“聞一多學者的時代最長，斗士的時代最短，但是他一直不掉為一個詩人。”…

我從沒想過會成為瓊瑤教員的責編，更沒想過我能做她寫作生活的最后一本書。當我拿到《梅花好漢夢》這部近80萬字的小說時，我是震動的。80萬字的體量，用時七年，這竟然是瓊瑤教員在80多歲的高齡寫成的。 《梅花好漢夢》舞蹈教室從動筆到完成，瓊瑤教員經過的事況了人生最降低的時光。最後，在2013年的秋天，這本書是被瓊瑤教員寫成腳本，那時的名字叫《梅花烙傳奇》，中心經過的事況了一些事，這部作品停擺了。再到后來的一天，瓊瑤教員在照料平鑫濤師長教師之余，想到應用這些四分五裂的時光，把這腳本從頭收拾，改寫成一部小說。“只需寫作，我就可以不陷在哀傷里，不是嗎？” 接上去的幾年，瓊瑤教員在她最苦楚的時光里，寫寫停停，有時一夜寫到天亮，有時三個月不寫一字。歷時多年，經過的事況了7次的修正，在她81歲那年，終于完成了這部巨作。 《梅花好漢家教夢》里有大師熟習的“吟霜”“皓禎”“蘭馨”等名字，能夠有的讀者會認為這是《梅花烙》的重復。可是，《梅花好漢夢》分歧于《梅花烙》，瓊瑤教員顛覆了良多腳本里的工具，不再局限于兒女情長，戀愛只是作品中的一部門，整部作品站在年夜格式上立意。 瓊瑤教員還在小說里加了懸疑元素，有個奧秘人物“木鳶”，“木鳶”是一個地下組織的首級，從第一部開端就貫串全文，頗具現代“諜戰”作風，使得全部故事加倍虛無縹緲，我在讀的時辰就想，究竟誰是“木鳶”，讀到最后，才豁然開朗。文中對于武俠工夫招式的論述較為細致，例如工夫招式有“玉兔帶懷”“雙龍抱珠”“靈貓撲鼠”“抱虎回林”，給人一種新穎感，頗具武俠顏色。《梅花好漢夢》是一部以現代為佈景的小說，但不是汗青小說。“它和我其他的小說不太類似，可是，我以為這是一部很都雅的小說。”《梅花好漢夢》是舞蹈教室瓊瑤教員生前最后一部作品，她用小說情勢周全展現了她的人生不雅和價值不雅。瓊瑤教員在上世紀回年夜陸投親時，已經寫過一本《剪不竭的鄉愁》，里面提到：“我的鄉愁不在年夜陸的任何一點上，而在年夜陸那整片的地盤上！ ……中國人就是如許的：無論隔著山，隔著海，隔著歲月，中國人的血液里，老是綿綿不竭地活動著一條黃河，一條長江！” 可見，瓊瑤教員是一位很是有家國情懷和平易近族時令的作家。而《梅花好漢夢》是瓊瑤教員少有的表現家國情懷的作品。記得電視劇《情深深雨濛濛》里面的人物，在國難當頭，抗日戰鬥時代，放下兒女情懷，選擇國度年夜義。《梅花好漢夢》也不破例，“梅花”為女配角吟霜身上的梅花簪烙痕，有“梅花噴鼻自苦冷來”之意；“好漢”不單指文中的男性，還凸顯了女性，好比懸壺濟世的西醫“吟霜”，佈滿公理感的“靈兒”等，“夢”則是包括了家國情懷。整部作品衝破“戀愛為重”的作風，配角團選擇了國度年夜義。 斯人已逝。此時，夜已深，我從頭掀開這本書，一幅幅封面插畫映進視線，一行行文字射進心底，design封面的回想再次飄回腦海。本年年頭，我和另一責編瀟瀟，全網找插畫師，既要畫得唯美浪漫，又要表現磅礴年夜氣，才幹契合這本書的名字。那些徹夜達旦的日子，永遠地定格在那段時光了。瓊瑤教員的審美程度特殊高，對封面有很高的請求，每一本書的封面都是顛末她審核后，才下印廠的。瓊瑤教員收到樣書后，發明少了一篇后記，本來是給我們的書稿里漏掉了，后續假如無機會，我們會將后記放出來，讓讀者更能感觸感染到瓊瑤教員創作的艱巨過程。 現在，為了做好《梅花好漢夢》，我必需盡快清楚作者以往的作品。作為90后的我，第一次接觸瓊瑤作品是從《還珠格格》開端的。為此，我從網上找到了瓊瑤劇的經共享空間典歌曲，天天高低班路上聽，回家活動的時辰也聽，垂垂地，我找到了感到，也迷上了那些歌。 此刻我是聽著《不如回往》這瑜伽場地首曲子寫下的這篇文章，《不如回往》是電視劇《天井深深》的插曲。這首歌是瓊瑤教員作詞，劉家昌教員作曲。 此日上人世，能夠再聚聽那杜鵑，在林中輕啼不如回往，不如回往啊，不如回往 我看向窗外，黝黑的夜幕上吊掛著幾顆星子，非分特別地遠，非分特別地亮。

元祐初年，蘇軾的立品行實與出處年夜節，是宋史一至公案。 “自古朋黨多矣，未有若元祐之黨難堪辨也”，“程曰洛黨，蘇曰蜀黨，而劉曰朔黨”，“熙寧之爭新法，猶出于公；元祐之自為黨，皆出于私也”。（李燾：《續資治通鑒長編》，卷四百七十一，第11240頁，以下凡引自該書，僅列書卷數及頁碼）邵伯溫稱“蜀黨”為“川黨”，進而歸納綜合，“哲宗即位，宣仁后垂簾同聽政”，“那時有洛黨、川黨、朔黨之語”，“洛黨者，以程正叔侍講為魁首，朱光庭、賈易等為羽翼；川黨者，以蘇子瞻為魁首，呂陶等為羽翼；朔黨者，以劉摯、梁燾、王巖叟、劉安世為魁首，羽翼尤重”。（邵伯溫著，李劍雄、劉德權點校：《邵氏聞見錄》，卷第十三，中華書局，1983年版，第146頁） 程頤，字正叔，今河南洛陽人；蘇軾，字子瞻，今四川眉州人；劉摯，字莘老，今河北東光人。程頤、蘇軾、劉摯被視為三黨魁首，所以，以各自鄉貫分辨定名為“洛黨”、“蜀/川黨”、“朔黨”，而“洛蜀黨爭”尤甚，“初，頤在經筵，回其門者甚眾，而蘇軾在翰林，亦多附之者，遂有洛黨、蜀黨之論”。（卷四百七十一，第11240頁） 學界更多聚焦于“洛蜀黨爭”，（何滿子：《元祐蜀洛黨爭和蘇軾的反道學斗爭》，《吉林師范年夜學學報》，1984年第二期；金諍：《從“洛、蜀之爭”看文、道之爭》，《江漢論壇》，1985年第九期；王水照：《論洛蜀黨爭的性質和意義》，《河北師院學報》，1995年第一期；諸葛憶兵：《洛蜀黨爭辨析》，《南京師年夜學報》，1996年第四期）但元祐三年十月十七日，蘇軾懇求外放時，還有說法，“韓氏之黨一例疾臣，指為川黨”，（蘇軾著、孔凡禮點校：《蘇軾文集》，卷二十九，《乞郡劄子》，中華書局，第827頁）蘇軾并未將政敵回結于“洛黨”，而是“韓氏之黨”，“川黨”一說，也自有淵源。 宋史學者方誠峰以為，元祐政爭的要害不在于“蘇、程（或洛、蜀）彼此之間的牴觸”，而是程頤、蘇軾“配合成為批駁、警戒的對象”，這反應了“一種風行的政治情感”：“在王安石及其變法的參照下，‘寧靜’成為一種主流的政治尋求”，集中表示為“謹慎、守舊的施政作風”，蘇軾、程頤作為那時的“文宗”與“儒宗”，是“寧靜”最年夜的要挾和損壞氣力，在“不克不及寧靜”的意義上，二人與王安石具有類似性。（方誠峰：《北宋早期的政治體系體例與政治文明》，北京年夜學出書社，2015年版，第68頁）這一結論，為梳理元祐初的“朋黨之爭”供給了新的坐標與參照，但仍有題目有待厘清。 一 元祐元年玄月十二日，中書舍人蘇軾除翰林學士。二十八日，監察御史孫升初次論及蘇軾，蘇軾“為翰林學士”，“可謂極端任矣，不成以加矣。若或輔佐經綸，則愿陛下以王安石為戒”，（卷三百八十八，第9444頁）以為蘇軾不成在朝，不然，將有成為下一個王安石之虞。 方誠峰以為，“對蘇軾自己最直接的批駁就呈現在他任翰林學士之后”，（《北宋早期的政治體系體例與政治文明》，第60頁）這也是蘇軾親身感慨。元祐六年蒲月十九日，蘇軾辭免翰林學士承旨，就作如是言，“自忝禁近”，“臺諫言臣者數四”，“惟不愿在禁近，使黨人猜忌，別加陰中也”。（《蘇軾文集》，卷三十二，《杭州召還乞郡狀》，第913-914頁） 這和翰林學士的特別性有關。“國朝除用在朝，多從三司使、翰林學士、知開封府、御史中丞進拜，俗呼為‘四進頭’。”（洪邁著、凌郁之箋證：《容齋漫筆箋證》，中華書局，第768頁）蘇軾也稱，翰林學士“非徒筆墨之選，乃是將相之儲”。（《蘇軾文集》，卷二十三，《謝宣召進院狀二首》，第665頁）這表白蘇軾已進進宰輔候補梯隊，成為在朝官，甚至登庸，指日可待。后來，蘇軾再兼侍讀，而王安石自翰林學士兼侍講除參知政事，司馬光以翰林學士兼侍讀除樞密副使，使這一預期更具想象空間。 孫升認識到蘇軾無望“預聞政事”，率先向太皇太后示警，但言官們所有人全體彈奏蘇軾，始于“學士院試館職策題”，卻激起太皇太后關于“言事官有黨”的警戒。對此，方誠峰以為，言官佈景復雜而多元，年夜多并非蘇軾“直接政敵”，元祐之初 “朋黨之論”以及由此而來的“黨名”，“重要存在于太皇太后的心中”，是她為保護本身威望而有興趣制造的，未必是客不雅現實。（《北宋早期的政治體系體例與文明》，第75頁） 當然，方誠峰切磋的重點非蘇軾自己，故相干研討未進一個步驟深究“策題”內在的事務及政治意涵，所以，難以說明言官所有人全體彈奏蘇軾為何呈現在“策題事務”之后，而非蘇軾“進院”，就職翰林學士之時。 試館職一事，時在元祐元年十一月二十九日。（蘇軾著、孔凡禮點校：《蘇軾詩集》，卷二十七，《武昌西山并敘》，中華書局，1982年版，第1458頁）蘇軾自述，“因發策草麻”，言官“羅織說話，認為謗訕”，但言官彈奏蘇軾，未必如方誠峰所言，僅限于“蘇軾不妥置祖宗于群情之間”，（《北宋早期的政治體系體例與政治文明》，第69頁）或許還源于“策題”與“甲寅聖旨”之間的聯想。（卷三百八十一，第9248頁） “甲寅聖旨”，也稱“慰反側之詔”。“甲寅”，即元祐元年六月二十八日，聖旨卻公佈于七月十一日。（卷三百八十二，第9316頁）盡管延遲發布，言官們早已聞風遠揚，“詔之未下也，言事官交章論其不成”，“甲寅聖旨”甫一出籠，更招致言官們輪流轟炸，御史中丞劉摯、殿中侍御史林旦、監察御史上官均、左思諫王巖叟接連上疏，懇求太皇太后“速賜寢罷”。 “元豐末命”中，神宗駕崩，皇太子即位，是為哲宗，太皇太后高氏垂簾。聽政伊始，高氏召回司馬光、呂公著、范純仁、韓維等守舊派官員，借由司馬光等人薦引的言官權勢，廢罷“元豐之法”，清洗顧命年夜臣，史稱“元祐更化”。…